ИА DAILYSTROY обратилось к экспертам с вопросом, нужно ли саморегулирование в строительстве?
Сергей Лядов
Пресс-секретарь девелоперской компании «Сити-XXI век»
Цель законопроекта – не монополизировать рынок, а ввести ответственность профессионального сообщества за действия его конкретных участников, и тем самым отсечь недобросовестные компании. Это должно снизить риски в строительной сфере. Но за все надо платить. Взносы в компенсационный фонд и обязательное страхование ответственности подрядчика при осуществлении своей деятельности будут дополнительными издержками для застройщиков, что приведет к увеличению цен на рынке недвижимости. Размер взносов в компенсационный фонд пока не определен, но он, скорее всего, будет отличаться в зависимости от уровня компании. Повышая качество регулирования отрасли, уменьшения количества игроков на рынке не избежать. Но этого вряд ли стоит опасаться. Конкуренция на рынке недвижимости достаточно острая, поэтому монополизация ему не грозит.
Алексей Кожевников
Вице-президент ОПОРЫ РОССИИ
Безусловно, необходимость серьезных перемен в строительной отрасли назрела. И то, что буквально в течение года-двух возникли крупные и авторитетные общественные объединения строителей, говорит прежде всего о том, что решить вопросы поодиночке уже невозможно, что проблемы накопились. Теперь хорошо бы точно их сформулировать и найти пути решения.
Очень бы хотелось, чтобы государство оперативно решило ряд давно назревших в отрасли вопросов, а именно: несовершенство законодательной базы, регламентирующей инвестиционно-строительный процесс; непрозрачность процедуры получения земельных участков под застройку и вообще земельных отношений; присоединение к энергетическим и коммунальным сетям, которое привело к неоправданному затягиванию процессов во времени и т.д. Бизнес всегда готов помочь в этом государству, так как работает на земле. Но давайте зададим себе вопрос, что мы хотим решить этим законом? Полностью подменять надзорные и регулирующие функции государства общественным контролем абсурдно. Давайте тогда создавать, к примеру, саморегулирующиеся банки. Проблемы качества строительства решаются, прежде всего, разработкой и внедрением технических регламентов и строгим контролем за их исполнением, в том числе, и с участием общественных организаций отрасли. Проблемы с «обманутыми дольщиками» решаются путем введения, наконец-то, ответственности чиновников на местах, у которых под боком это все происходило, но они так и не вмешались в этот процесс. Думать, что закон о СРО все это решит — это ошибочно. Конечно, все эти действия должны быть взаимно увязаны, должны решаться комплексно и обязательно с участием представителей отрасли.
Сегодня к этому закону еще есть масса вопросов, и наша организация будет контролировать процесс таким образом, чтобы на рынке развивалась конкуренция, а не создавались «картельные» соглашения. Поэтому мы поработаем по этому закону с ФАС России и Госдумой РФ, чтобы рынок не получил еще один закон ради закона, как у нас очень часто бывает.
Юрий Перелыгин
Директор Департамента регионального социально-экономического развития и территориального планирования Минрегионразвития РФ
Любая западная идея, в том числе СРО, должна реализовываться, когда есть элементы демократичного либерального общества. В нашем обществе СРО приобретает исковерканную форму. Вообще СРО существует только тогда, когда каждый гражданин соответствует либеральной модели общества. Пока мы не может этим похвастаться. Думаю, на пути освоения СРО нас ждут большие трудности. Государство должно патронировать эту отрасль, потому что часто бывает, когда бизнес-монополия захватывает какую-то организацию и таким образом обогащается, а мелкий и средний бизнес не попадает в общее дело. СРО необходимо в российской действительности, но подходить к разработке порядков работы этой организации нужно очень осторожно.
Евгений Богомольный
Заместитель председателя комитета Госдумы по собственности
Пока в закон о саморегулировании не предполагается вводить что-то. Закон о СРО принят в первом чтении, подготовлен ко второму чтению, но пока не рассматривался в Думе. Некоторые эксперты считают, что в Градостроительный кодекс, принятый в 2004 году, нужно внести дополнительную главу, где будут прописаны законы саморегулирования в строительстве. Существует вероятность того, что СРО могут привести к монополизму на рынке. В регионах могут быть созданы СРО, которые работают совместно с главами администраций, и в свои организации не будут пускать чужих. Нужно предусмотреть защиту для любых строительных организаций, которые добросовестно могут работать на рынке. Если говорить о качестве жилья, то создание СРО не должно влиять на качество жилья. По большему счету все СНИПы, которые действовали в советское время, они действуют и сегодня. Сегодня 15 ведомств осуществляют контроль за строительной сферой деятельности.
Виктор Рыбкин
Директор ООО «Сибстройпроект» (Тюменская область)
К чему это приведет. Чиновник, который кормится от строительного бизнеса, получит возможность организовать рынок так, что вся власть в СРО будет принадлежать «любимым фирмам». Манипулируя «ответственностью» и «законностью», все неугодные будут просто сметены с рынка. Ярлык «он не член СРО» — следовательно, не достойный, станет волчьим билетом. О какой свободной конкуренции может идти речь?
Смотрите, что стало твориться с муниципальными конкурсами. Казалось бы, прогрессивный ФЗ должен был урегулировать ситуацию, а получилось как всегда. Его размытые понятия породили новую волну коррупции в невиданных до этого масштабах, да еще и прикрытую законодательством.