Местные власти возводят баррикады на пути «Доступного жилья»

Аналитический отдел ИА DAILYSTROY

Не секрет, что жилищная проблема в России, впрочем, как ранее и в СССР, всегда была одной из самых острейших и неразрешимых. От Хрущева с его пятиэтажками через горбачевскую программу «Каждой семье к 2000 году отдельную квартиру» мы пришли к приоритетному национальному проекту «Доступное жилье», который сейчас и пытаемся воплотить в жизнь.

Несмотря на некоторые оптимистичные заявления, нацпроект «Доступное жилье» пока пробуксовывает. И этому есть масса как объективных, так и субъективных причин. В данном случае остановимся на последних. Сегодня в общественном сознании, безусловно, не без помощи средств массовой информации формируется (а фактически уже сформировалось) мнение о том, что в большинстве бед виноваты строители. Главным козырем подобных обвинений последних лет в данном вопросе является активное муссирование проблемы обманутых инвесторов (как варианты: «вкладчиков», «дольщиков» и т. п.) в долевом строительстве. Оборот «обманутый вкладчик» очень распространен, однако кем он обманут – чаще всего не обсуждается. По умолчанию имеются в виду именно строители. На волне разоблачений нескольких строительных пирамид, откровенно мошеннически присвоивших деньги частных вкладчиков, в большинстве спорных случаев сейчас стало модным всю вину, независимо от конкретной ситуации, огульно перекладывать на плечи строительных организаций. Но всегда ли это так? Ведь тех самых пресловутых пирамид на поверку оказалось не так уж и много.

Оценка ситуации в жилищном строительстве России позволяет говорить о том, что одним из самых ключевых моментов здесь является позиция местной власти по отношению к застройщикам. Более того, во многих случаях можно констатировать, что если во взаимоотношениях местных администраций или отдельных их представителей с застройщиками проблем нет, то и со строительством, как правило, все в порядке. Но если ситуация обратная, и налицо конфликт, то ситуация вокруг стройплощадки оставляет желать лучшего.

Открытые источники с пугающей частотой пишут о злоупотреблениях со стороны чиновников. И, по мнению наблюдателей, вариантов подобных злоупотреблений и их мотивов у чиновников всегда в избытке: жажда личной наживы, собственные бизнес-интересы, чрезмерная амбициозность и, наконец, элементарное самодурство и дилетантство.

Теперь о вариантах.

Как известно, любая стройка начинается с землеотвода, то есть выделения земли под возведение зданий, что полностью находится в компетенции мэрий и прочих органов местного самоуправления. Приведем несколько примеров.

Первый заместитель начальника управления Пензенской области Владимир Сисин привлечен к уголовной ответственности за то, что, в марте 2006 года, временно исполняя обязанности мэра Пензы, незаконно подписал ряд постановлений о выделении в аренду гражданке Наталье Сахаровой земельных участков для жилищного строительства. Действия Сисина нанесли бюджету Пензы материальный ущерб на сумму более 29 млн. рублей, при этом Сисин перешел дорогу двум пензенским строительным компаниям, которые собирались приобрести земельные участки, переданные Сахаровой, под строительство жилых домов («Репортер» (Пенза), 10.04.07).

Мэр Томска Александр Макаров вымогал деньги у строительных организаций за положительное решение по отводу земельных участков. В случае отказа он угрожал уничтожением или повреждением собственности (Агентство национальных новостей, 07.12.06).

При проведении проверки в администрации Челябинска выяснилось, что около ста земельных участков было выделено под строительства незаконно – без проведения торгов. Несколько компаний получили участки по предварительному согласованию с мэрией (ГТРК «Южный Урал», 28.12.05).

Сотрудники Свердловской областной прокуратуры провели выемки документов в структурах мэрии Екатеринбурга в рамках расследования возбужденного 7 ноября уголовного дела о «превышении должностных полномочий». По версии следствия, чиновники выдавали землеотводы только застройщикам, делающим отчисления в муниципальный фонд развития инфраструктуры, что является незаконным («КоммерсантЪ», 30.11.06).

Далее застройщик должен получить разрешение на строительство и непосредственно приступить к нему. На этом этапе также очень многое зависит от местных администраций. И здесь можно найти массу примеров чиновничьего произвола. Вот только несколько из них.

После проведения проектно-изыскательских работ дается заключение, что жилой дом на данном участке строить можно. Но – это полдела. Необходимо еще получить от мэрии г.Ульяновск документ, что возводить дом на этом участке разрешено. Но между «можно» и «разрешено» — «дистанция огромного размера». Поэтому застройщики на свой страх и риск начинают строительство без разрешения, оставляя его оформление «на потом» («Ульяновская правда», 01.12.06).

Арбитражный суд Пензенской области признал незаконным положение, утвержденное Пензенской городской Думой, по которому застройщики отчисляли муниципалитету до 20% от стоимости строящегося объекта. Несмотря на то, что официально застройщики помогали городу добровольно, на деле выходило иначе. Тем, кто задерживал платежи по договору на участие в строительстве общегородских объектов, МУ «Управление капительного строительства г.Пензы» рассылало грозные письма с обещанием обратиться в суд и «пожаловаться» в мэрию, если долг не будет вовремя погашен («Любимая газета — Пенза», 07.02.07).

Мэр подмосковного Красноармейска Михаил Булгаков и руководитель торгово-промышленной палаты города должны были получить взятку, общая сумма которой составляла $9 млн., за согласование администрацией города строительства нескольких кварталов жилых зданий. Эти лица были задержаны в момент получения им первого транша в размере $750 тыс. (Вести.Ru, 29.03.07).

21 июля 2006 года самарский арбитраж признал недействительным постановление главы города Самары Георгия Лиманского от 20 февраля 2006 года, по которому ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» было отказано в продлении сроков аренды земельных участков общей площадью 1,4 га в центре города и в завершении строительства гостинично-жилого комплекса. 26 июня 2001 года Георгий Лиманский подписал постановление, предоставляющее компании в аренду на пять лет участки в границах улиц Ленинской, Вилоновской и Садовой в Ленинском районе города под строительство пяти очередей объекта. В сентябре 2005 года компания обратилась в горадминистрацию с заявкой о продлении срока аренды. К этому времени было построено три из пяти запланированных очередей комплекса и к ним подведены инженерные коммуникации. 15 февраля 2006 года мэр подписал постановление, продлевающее срок аренды и продолжения строительства до 2011 года. Однако уже через пять дней градоначальник вынес кардинально противоположный документ, отменяющий действие предыдущего постановления «в целях соблюдения норм Градостроительного кодекса РФ». При этом, по словам представителей ООО, им не объяснили, какие нормы законодательства они нарушили («КоммерсантЪ — Самара», 22.07.06).

Заместитель главы Екатеринбурга Владимир Крицкий назвал 11 застройщиков, ведущих работы с нарушением законодательства. Представители стройкомпаний, попавших в черный список, полагают, что мэрия устроила избирательную травлю не аффилированных с администрацией города предприятий и безапелляционно подрывает их деловую репутацию («Деловой квартал» (Екатеринбург), 20.03.06).

Программа по обеспечению горожан социальным жильем оказалась под угрозой срыва. Первый конкурс по строительству социального жилья должен был пройти еще в сентябре, однако его пришлось признать несостоявшимся. Причина — отсутствие конкурсных заявок. Строителей не устроило требование работать по схеме долевого строительства. Среди руководителей сургутских строительных компаний уже начались разговоры о том, что городские власти попросту саботируют выполнение программ по социальному жилью и потому выдвигают заведомо неприемлемые для застройщиков условия («Новый город» (Сургут), 01.11.06).

Крупные челябинские застройщики подготовили обращение на имя главного федерального инспектора по Челябинской области Валерия Третьякова, в котором обвинили городскую власть в лоббизме близких ей строительных компаний («КоммерсантЪ Екатеринбург», 08.10.05).

Из приведенных примеров прослеживается следующая устойчивая тенденция. Даже если застройщик тем или иным способом все-таки получает землю, разрешение на строительство и начинает строить, это еще не гарантирует ему успешного завершения проекта. Местная власть практически в любой момент может озадачить застройщика дополнительными (как правило, невыполнимыми и незаконными) обременениями и обязательствами или попросту сменить свой состав. В этом случае незамедлительно происходит разрыв добрых отношений между сторонами, и, как следствие – инициированный администрацией передел рынка.

При этом, пытаясь уйти от ответственности в глазах общественности, чиновники зачастую полностью теряют контроль над ситуацией (однако, не забывая при этом о собственных интересах). А в итоге проигрывают от этого только несостоявшиеся жильцы.

Реальность ставит весьма серьезные и острые вопросы: Нужные ли люди находятся на своих постах? Имеют ли они право представлять интересы народа? Кому они подчиняются? Куда смотрит высокая государственная власть и правоохранительные органы?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *