Е.И. Шлеменков, И.В. Шапкина
ИА DAILYSTROY продолжает освещать тему создания СРО в строительстве и мы публикуем очередную статью экспертов ОПОРЫ РОССИИ Е.И. Шлеменкова и И.В. Шапкиной.
Введение механизма саморегулирования в строительной отрасли будет стимулировать отсеивание недобросовестных участников этого рынка, считают разработчики законопроекта, который предусматривает замену лицензирования архитектурно-проектных, инженерно-изыскательных, строительных работ созданием саморегулируемых организаций (СРО), устанавливающих правила и стандарты в данных видах деятельности. Представители крупных компаний публично заявляют, что если даже 60% игроков уйдут с рынка, то это только оздоровит рынок, мол, мы, оставшиеся построим вам столько, сколько надо, но очень высокого качества. Правда, о снижении себестоимости, а, следовательно, и цен почему-то не говорят.
Одним из основных аргументов при замене государственного регулирования в строительстве системой саморегулируемых организаций было то, что лицензирование не гарантировало потребителю возмещения вреда жизни и здоровью или имуществу граждан, возникшего вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями, к ним предъявляются обязательные требования о внесении взноса в компенсационной фонд данной саморегулируемой организации. Каждый из участников саморегулируемой структуры, объединяющей проектные организации или компании, занимающиеся инженерными изысканиями, должны будут перечислить в «общую кассу» 500 тыс. рублей. Для строительных компаний размер взноса составит 1 млн. рублей.
Однако далеко не все участники рынка считают данное положение документа адекватным в нынешней ситуации. Ведь и ранее заказчик имел право на гарантийный срок и бесплатное исправление недоделок, да и в договоре мог оговорить практически любые условия. Правда, в условиях рынка продавца, а не покупателя, это было невероятно трудно. Но времена меняются.
В строительной отрасли есть крупные компании, в достаточной степени оснащенные строительной техникой, со значительной численностью персонала, осуществляющие строительство крупных строительных объектов и в силу своего финансового состояния, получающих доступ к государственным заказам на строительство, например, жилых домов – как правило, выполняющие функции генеральных подрядчиков. А есть небольшие компании, которые специализируются на определенных видах строительных работ, занимающих в строительном цикле незначительную часть времени, и по стоимости несоизмеримые со стоимостью строящегося объекта. Например, это могут быть бригады, выполняющие бетонные работы, выемку грунта для котлована, установку системы вентиляции, монтаж сантехнического оборудования, электротехнические работы, установку лифтов, кровельные работы, благоустройство территории и т.п. – они обычно действуют на основе договоров подряда и субподряда. Как правило, для крупных компаний нет смысла держать в штате организации такие бригады. Это увеличивает расходы, так как обеспечить их работой на постоянной основе невозможно. Однако согласно «Перечню видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденному Минрегионразвития приказом № 274 от 09.12.2008, такие участники строительного рынка теперь тоже должны стать членами СРО. Для этих предприятий, годовой оборот которых иногда не превышает 1-5 млн. рублей изыскать средства на взнос в компенсационный фонд сложно, а иногда и практически невозможно.
Вот и получается, что у таких малых предприятий есть три пути:
• влиться в состав крупных строительных компаний в качестве одного из подразделений (а генеральному подрядчику это не слишком выгодно, т.к. содержание дополнительных людей в штате на протяжении всего цикла строительных работ увеличит себестоимость работ);
• уйти в теневой бизнес;
• уйти с рынка (умереть как бизнесу).
Любой из этих путей неприемлем…
А как быть крупным компаниям? Брать в штат такие бригады невыгодно, с теневыми компаниями договор заключить проблематично, а если их просто нет, то что? Ситуация сильно смахивает на то, что пытаясь выжить с рынка конкурентов, крупный бизнес вдохновенно «рубит сук на котором сидит».
Теперь о размере ответственности по возмещению вреда. Получается, что генеральный подрядчик гарантирует потребителю возмещения вреда жизни и здоровью или имуществу в том же объеме, что и нанимаемая на короткий срок компания, осуществляющая кровельные работы или благоустройство территории. Все являются членами СРО и внесли одинаковые взносы в компенсационный фонд. Вопрос – соизмеримы ли риски, которые могут угрожать причинением вреда жизни и здоровью или имуществу граждан, от нарушений в деятельности генерального подрядчика и компании осуществляющей кровельные работы? Может быть, более целесообразно и справедливо будет ввести градацию размера взносов в компенсационный фонд в зависимости от оценки рисков по видам и объемов работ? Или вообще освободить субподрядчиков от него, ведь результаты их работы, как правило, легко оценить по исполнению и, если они не соответствуют необходимым требованиям, попросту заставить устранить недостатки или полностью переделать работу?
Механизмом, гарантирующим возмещение вреда, является компенсационный фонд. Вот мы собрали 100 строительных организаций, компенсационный фонд составил 100 млн. руб. Участник СРО нарушил технические регламенты, и произошло обрушение стандартного трехподъездного 18-ти этажного жилого дома общей площадью 15000 кв.м., стоимость строительства которого составила, условно говоря, 150 000 000 рублей. В отсутствии страхования ответственности застройщика, компенсационный фонд будет не достаточным для возмещения вреда. А если, ну вдруг! – это будет не единственным случаем для данной СРО? Может быть, эффективнее будет применение механизма страхования производственных рисков генерального подрядчика? Совершенно ясно одно – принятые законы по СРО не отвечают на основные вопросы, не обеспечивают те цели, ради которых принимались. Кажется, они даже усугубляют ситуацию, приводят в оцепенение и недоумение значительную часть участников отрасли. Да, но уже к концу года мы должны будем жить по ним!
Нам кажется, что нужно всем вместе внимательно рассмотреть сложившуюся ситуацию и срочно предложить меры по ее корректировке, по разумной и взвешенной корректировке законодательства. Тем более что мы не подняли вопросов разработки тех. Регламентов, создания, содержания и принципов деятельности органов СРО, а это то поле, на котором очень много мин и грабель!